□ 郭昂揚

引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，其核心驅(qū)動力在于對海量個人信息的持續(xù)匯聚、深度分析與創(chuàng)新應(yīng)用。這種以大規(guī)模個人信息處理為基礎(chǔ)的模式，在為社會帶來前所未有的便利和效率的同時，也引發(fā)了一系列超越傳統(tǒng)隱私權(quán)范疇的系統(tǒng)性風(fēng)險。其中，“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象尤為典型，它指的是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)算法，分析消費者的支付習(xí)慣、收入水平、行為偏好等信息，對同一商品或服務(wù)進(jìn)行差異化定價，謀取不當(dāng)利益的行為。這一行為不僅侵害了消費者的公平交易權(quán)，更對市場競爭秩序構(gòu)成了深層威脅。

我國法律對這一現(xiàn)象的規(guī)制在不斷演進(jìn)。盡管個人信息保護(hù)法已在第二十四條明確規(guī)定“個人信息處理者利用個人信息進(jìn)行自動化決策，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對個人在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇”，這一條款被普遍視為規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”的直接立法。然而，在司法實踐中，相關(guān)案件的裁判結(jié)果卻普遍呈現(xiàn)出一種“路徑依賴”：法官傾向于回到其熟悉的法律框架，例如消費者權(quán)益保護(hù)法中尋求救濟(jì)，而非直接適用個人信息保護(hù)法中的新條款。這種“繞行策略”是出于何種考量？其法律后果如何？這是否意味著我國現(xiàn)有的法律體系難以有效應(yīng)對算法歧視的挑戰(zhàn)？

本文旨在回答上述問題，通過對“大數(shù)據(jù)殺熟第一案”等典型案例的深度分析，揭示司法實踐中的“路徑依賴”現(xiàn)象及其背后的舉證困境。

一、法律定性之爭：從“價格欺詐”到“不合理差別待遇”

“大數(shù)據(jù)殺熟”的本質(zhì)與法律爭議是其法律規(guī)制面臨的首要問題。這一現(xiàn)象的核心在于，平臺利用個人信息形成的“用戶畫像”作為差別待遇的依據(jù)，這使其區(qū)別于傳統(tǒng)的、基于成本或市場細(xì)分的差別定價。因此，其本質(zhì)是對個人信息權(quán)益的侵害，價格差異僅是這種侵害所導(dǎo)致的表象和后果。這種認(rèn)識上的轉(zhuǎn)變是法律規(guī)制路徑選擇的根本前提。

在法律規(guī)制層面，我國針對“大數(shù)據(jù)殺熟”的治理嘗試主要分為三條路徑。第一條路徑是援引消費者權(quán)益保護(hù)法，將其定性為“價格欺詐”或侵犯“知情權(quán)”和“公平交易權(quán)” 。這條路徑的優(yōu)勢在于，消費者權(quán)益保護(hù)法第五十五條提供了“退一賠三”的懲罰性賠償，對消費者具有較強的吸引力，能夠有效實現(xiàn)個案救濟(jì)。第二條路徑是依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》，認(rèn)為當(dāng)平臺具有市場支配地位時，該行為可能構(gòu)成濫用市場支配地位 。然而，此路徑面臨復(fù)雜的市場界定和證明難度，實踐中鮮有成功案例。

最具針對性的法律工具是個人信息保護(hù)法。該法第二十四條被認(rèn)為是規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟的直接立法，明確規(guī)定“不得對個人在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇” 。這一條款將行為的違法性根源，從單純的價格問題，提升至個人信息權(quán)益保護(hù)的高度，實現(xiàn)了法律定性的根本性轉(zhuǎn)變。該法還提出了“合法、正當(dāng)、必要”以及“對個人權(quán)益影響最小”等基本原則，為自動化決策設(shè)定了嚴(yán)格的合規(guī)性審查要求。這一框架能夠深入到算法的運行機制，從根源上規(guī)范平臺的行為，而不僅僅是對價格結(jié)果的事后調(diào)整。

然而，在司法實踐中通過消費者權(quán)益保護(hù)法維權(quán)成為一條有效路徑。例如，在備受關(guān)注的“胡紅芳訴攜程案”中，法院雖然最終支持了原告的“退一賠三”訴求，但并未直接依據(jù)個人信息保護(hù)法認(rèn)定攜程存在“不合理的差別待遇”。判決書明確指出：“胡某疑慮攜程公司‘大數(shù)據(jù)殺熟’存在一定理由，但是攜程公司‘大數(shù)據(jù)殺熟’確證與否，不構(gòu)成影響本案實體判決的事實基礎(chǔ)”。這表明，司法機關(guān)在面對新型技術(shù)侵權(quán)行為時，傾向于退回到其更為熟悉的、已有成熟裁判規(guī)則的傳統(tǒng)法律框架內(nèi)，以實現(xiàn)個案正義。這種“繞行”策略，也正是本文所要探討的“司法路徑依賴”的表現(xiàn)。

二、現(xiàn)實難題：司法實踐中的“路徑依賴”與舉證困境

對“大數(shù)據(jù)殺熟”的司法實踐分析顯示，其核心困境在于舉證責(zé)任的不可逾越性。傳統(tǒng)的民事訴訟遵循“誰主張，誰舉證”原則。但在算法歧視案件中，平臺的算法邏輯是“黑箱”，其定價策略屬于核心商業(yè)秘密，消費者幾乎不可能獲得直接證據(jù)來證明平臺是“故意”且“僅僅”基于其個人信息進(jìn)行了提價。這種舉證責(zé)任上的天然不平等使得消費者維權(quán)陷入困境。平臺方則可以以市場價格正常波動、優(yōu)惠券策略不同、不同時間點的供需關(guān)系變化等理由進(jìn)行抗辯，使得消費者若要嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定來證明平臺的過錯、行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，幾乎成為一項不可能完成的任務(wù)。

面對這一困境，法院為了實現(xiàn)“個案正義”，不得不退回到其更為熟悉的、舉證要求相對較低的消費者權(quán)益保護(hù)法框架，將行為定性為“價格欺詐”或侵犯“知情權(quán)”。這種裁判策略本質(zhì)上是司法實踐中面對技術(shù)挑戰(zhàn)時的一種實用主義選擇。它成功地保護(hù)了個案中消費者的利益，實現(xiàn)了定分止?fàn)幍乃痉ɑ竟δ?。然而，這種“繞行”策略看似成功，實則在深層次上造成了法律適用上的矛盾。

如果將“大數(shù)據(jù)殺熟”僅僅定性為價格欺詐，就掩蓋了其背后更深層次的個人信息濫用問題。價格差異只是一個表象，其本質(zhì)是平臺利用信息不對稱和算法權(quán)力，侵犯了消費者的個人信息權(quán)益。這種定性上的“錯位”，導(dǎo)致了個人信息保護(hù)法中為算法歧視量身定制的“不合理差別待遇”條款未能得到有效激活。

三、超越困境：舉證責(zé)任重構(gòu)與法律責(zé)任體系化

要有效突破上述“路徑依賴”困境，必須從根本上重構(gòu)舉證責(zé)任，并構(gòu)建一個更為完善的法律責(zé)任體系。算法的“黑箱”效應(yīng)和平臺的信息壟斷地位，使得消費者無法證明平臺的“過錯”。然而，個人信息保護(hù)法第六十九條提供了解決路徑，該條規(guī)定個人信息處理者承擔(dān)損害賠償責(zé)任時實行“過錯推定”原則，即個人信息處理者不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這實際上是一種舉證責(zé)任倒置，為打破“路徑依賴”提供了法律突破口。

如果司法機關(guān)在“大數(shù)據(jù)殺熟”案件中直接適用個人信息保護(hù)法，并嚴(yán)格執(zhí)行其第六十九條規(guī)定的“過錯推定”，那么舉證責(zé)任將從消費者轉(zhuǎn)移至平臺。平臺必須證明其定價策略不是基于不合理的個人信息處理，且符合“合法、正當(dāng)、必要”等原則，這迫使其公開或解釋其算法邏輯。這種舉證責(zé)任的重構(gòu)，將從根本上改變用戶與平臺之間的博弈格局，使得維權(quán)變得可能，同時也倒逼平臺提高算法透明度和合規(guī)性。

在法律責(zé)任體系的構(gòu)建上，應(yīng)實現(xiàn)民事、行政和公益訴訟責(zé)任的協(xié)同。民事責(zé)任方面，除了消費者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性賠償，應(yīng)通過司法解釋，明確個人信息保護(hù)下“不合理的差別待遇”的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，將個人信息權(quán)益受損作為獨立的損害后果進(jìn)行考量。行政責(zé)任方面，應(yīng)充分利用個人信息保護(hù)法中賦予監(jiān)管部門的大額罰款（最高可達(dá)上一年度營業(yè)額的5%或5000萬元）和責(zé)令停業(yè)整頓等處罰措施，形成強大的震懾力。此外，檢察機關(guān)提起的個人信息保護(hù)公益訴訟，已在治理信息泄露等領(lǐng)域取得了顯著成效。未來應(yīng)探索其在算法歧視領(lǐng)域的適用可能性，以解決單個消費者維權(quán)力量懸殊的問題。

四、未來治理路徑：面向事前規(guī)制的法律-技術(shù)-監(jiān)管協(xié)同

僅靠事后救濟(jì)不足以解決“大數(shù)據(jù)殺熟”等系統(tǒng)性風(fēng)險。最高效的治理模式應(yīng)將重心前移，轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防與事中監(jiān)督。這是因為，“大數(shù)據(jù)殺熟”的發(fā)生依賴于大型平臺對數(shù)據(jù)的壟斷和算法權(quán)力的濫用。如果每次都通過事后訴訟來解決，不僅耗時耗力，而且無法從根本上預(yù)防問題的發(fā)生。借鑒歐盟《數(shù)字市場法》（DMA）的“守門人”制度，對我國的超大型平臺進(jìn)行事前性的、結(jié)構(gòu)性的規(guī)制，成為一種前瞻性且有效的治理思路。

DMA的“守門人”制度通過客觀、量化的標(biāo)準(zhǔn)（如用戶數(shù)、營收、市值等）來識別具有系統(tǒng)影響力的“守門人”平臺。一旦被認(rèn)定，平臺必須遵守一系列明確的、非對稱的“作為”和“不作為”清單，例如：數(shù)據(jù)可攜性、互操作性、禁止自我優(yōu)待、保障用戶自主選擇權(quán)等。這些義務(wù)是強制性的，且無需逐一證明其反競爭行為。

我國可以借鑒該理念，對處理海量個人信息、具有市場支配地位的“超級平臺”施加特殊的、事前性的數(shù)據(jù)治理義務(wù)，例如：強制要求算法透明度審計，提供一鍵關(guān)閉個性化推薦的選項，甚至建立第三方數(shù)據(jù)托管機制。這一模式能夠從源頭上改變平臺與用戶之間的博弈格局，將責(zé)任與透明度義務(wù)前置于平臺方，從而更有效地預(yù)防系統(tǒng)性風(fēng)險的發(fā)生。

（作者單位：首都醫(yī)科大學(xué)）

（本文僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點。）